“芙蓉王”是湖南本土著名的香烟品牌，其口感和外包装也赢得了广大消费者的认可。然而不久前，常德一名退休职员李建忠将湖南中烟工业有限责任公司告上了法庭，认为他们生产销售的“芙蓉王”香烟，在外包装上印刷的“芙蓉”花图案及字样涉嫌著作权侵权，并索赔150万元。

今年72岁的李建忠是原常德市滨湖印刷厂的职工，他向法庭陈述自己是芙蓉花图案及芙蓉文字作品的著作权人，1971年他在印刷厂工作时，经过艺术化的构思与设计，独立创作，完成了芙蓉花图案及芙蓉文字作品，该作品在1982年被选送参加全国首届包装工业展览，获得好评。

2019年4月，原告方认为，湖南中烟工业有限公司未经李建忠的授权，擅自使用、修改原告上述作品在蓝色软装“芙蓉王”和白色短支装“芙蓉王”香烟的包装上，对这些种类的香烟进行了批量生产和销售。

原告方表示，上述种类的香烟包装上的芙蓉花图案及“芙蓉”文字与原告的作品图及参展作品图进行比对可以发现：芙蓉花的花瓣数量、造型和位置高度相似；芙蓉花的叶子数量造型和位置高度相似；芙蓉花的花柄形状与位置相同；“芙蓉”文字(包括汉字和拼音)的字体形状高度相似，已经构成著作权侵权，并要求被告湖南中烟工业有限公司赔偿经济损失150万元。

湖南中烟：属重复起诉应驳回

与湖南中烟工业有限公司一起坐在被告席的，还有湖南六三六连锁管理有限公司。原告方认为，湖南六三六连锁管理有限公司销售了上述涉嫌侵犯著作权的香烟，应当就该侵权行为赔偿原告经济损失10万元。

针对原告方的诉讼请求，湖南中烟工业有限公司的代理律师提出了答辩意见：他们认为李建忠早在2002年已经就该著作权侵权一事向常德市中院提起诉讼，当时法院已经判决，驳回李建忠的诉讼请求，如今再次提出诉讼属于重复起诉，按照“一事不再理”原则，法院应该裁定驳回；同时，他们表示李建忠提供的证据不足以证明其对涉案标识享有著作权，根据“谁主张谁举证”的原则，也应当驳回其诉讼。而被告湖南六三六连锁管理有限公司表示，他们是通过正规途径进货销售，并不存在侵权行为，原告提出的赔偿要求他们不能接受。

法庭概括三大争议焦点

因案情复杂将择期宣判

经过现场审理，在审判长的主持下，对于涉案标识与“芙蓉王”两款香烟外包装上的图案在线条、文字上构成实质性近似这一事实，原被告三方均表示没有异议。

一、原告是否是涉案作品的著作权人；

二、此案是否系重复起诉；

三、如果构成著作权侵权，责任应当如何评判。

围绕三个争议焦点，原被告三方进行了多轮辩论，由于案情较为复杂，最终法庭决定休庭合议，择期再对该案进行宣判。对此，我们也将继续关注！关于侵权一事，大家怎么看？评论区留下你的见解吧~